La revisión sistemática y el metaanálisis como herramientas de apoyo para la clínica y la investigación

Miguel Ángel Villasis-Keever, Mario Enrique Rendón-Macías, Heladia García, María Guadalupe Miranda-Novales, Alberto Escamilla-Núñez

Resumen


Las revisiones sistemáticas son investigaciones secundarias que compilan los resultados publicados obtenidos a partir de estudios en seres humanos. El término metaanálisis es utilizado para describir el análisis estadístico de la combinación de los resultados de dos o más estudios originales, los cuales debieron ser seleccionados a partir de una revisión sistemática. De esta forma, no puede haber metaanálisis sin una revisión sistemática. Las revisiones sistemáticas surgen debido al incremento exponencial de la información, para facilitar un estudio que analice críticamente los resultados y discrimine los que puedan ser útiles en la práctica clínica. Las revisiones sistemáticas son una de las herramientas fundamentales en la medicina basada en evidencia, en la cual dos de los pasos principales se refieren a la búsqueda y lectura crítica de los estudios, que apoyarán las decisiones médicas sobre aspectos relacionados principalmente con el diagnóstico, tratamiento o pronóstico. Por otro lado, desde hace tiempo, las revisiones sistemáticas son imprescindibles al elaborar guías de práctica clínica basadas en evidencia y pueden ser utilizadas para tomar decisiones en políticas de salud. En este artículo se describe la metodología para la realización e interpretación de revisiones sistemáticas y metaanálisis.


Palabras clave


Medicina basada en evidencia; Metaanálisis; Revisión sistemática

Texto completo:

PDF PubMed (English)

Referencias


Villasís-Keever MA. Medicina basada en la evidencia. En: Novales J, editor. Medicina interna pediátrica. México: McGraw-Hill; 2000.

Villasís-Keever MÁ, Rendón-Macías ME, Medina-Campos RH. Systematic reviews and meta-analysis in aging research. En: García-Peña C, Gutiérrez-Robledo L, Pérez-Zepeda M, editores. Aging research-methodological issues. Suiza: Springer; 2018.

Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA G. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000097

Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Quality of Reporting of meta-analyses. Lancet. 1999;354(9193):1896-1900. DOI: 10.1016/s0140-6736(99)04149-5

Klassen TP, Jadad AR, Moher D. Guides for reading and interpreting systematic reviews: I. Getting started. Arch Pediatr Adoles Med. 1998;152(7):700-704. DOI:10.1001/archpedi.152.7.700

Ferreira-González I, Urrutia G, Alonso-Coello P. Systematic reviews and meta-analysis: Scientific rationale and interpretation. Rev Esp Cardiol. 2011;64(8):688-696. DOI: 10.1016/j.recesp.2011.03.029

Jadad AR, Moher D, Klassen TP. Guides for reading and interpreting systematic reviews: II. How did the authors find the studies and assess their quality? Arch Pediatr Adoles Med. 1998;152(8):812-817. DOI: 10.1001/archpedi.152.8.812

Murad MH, Montori VM, Ioannidis JP, Jaeschke R, Devereaux PJ, Prasad K, et al. How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: Users’ guides to the medical literature. JAMA. 2014;312(2):171-179. DOI: 10.1001/jama.2014.5559

Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación II: los diseños de estudio para investigación clínica. Rev Alerg Mex. 2016;63(1):80-90. DOI: 10.29262/ram.v63i1.163

Moher D, Jadad AR, Klassen TP. Guides for reading and interpreting systematic reviews: III. How did the authors synthesize the data and make their conclusions? Arch Pediatr Adoles Med. 1998;152(9):915-920. DOI: 10.1001/archpedi.152.9.915

Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación IV: las variables de estudio. Rev Alerg Mex. 2016;63(3):303-310. DOI: 10.29262/ram.v63i3.199

Higgins JPT, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011; 343:d5928. DOI: 10.1136/bmj.d5928

Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: A proposal for reporting. Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA. 2000;283(15):2008-2012. DOI: 10.1001/jama.283.15.2008

Thompson SG, Pocock SJ. Can meta-analyses be trusted? Lancet. 1991;338(8775):1127-1130. DOI: 10.1016/0140-6736(91)91975-z

Bax L, Ikeda N, Fukui N, Yaju Y, Tsuruta H, Moons K. More than numbers: The power of graphs in meta-analysis. Am J Epidemiol. 2009;169(2):249-255. DOI: 10.1093/aje/kwn340

Kiran A, Pérez-Crespillo A, Rahimi K. Graphic and statistics for cariology: Data visualisation for meta-analysis. Heart. 2017;103(1):19-23. DOI: 10.1136/heartjnl-2016-309685

Sterne JAC, Gavahhan D, Egger M. Publication and related bias in meta-analysis: Power of statistical tests and prevalence in the literature. J Clin Epidemiol. 2000;53(11):1119-1129. DOI: 10.1016/s0895-4356(00)00242-0

Lagan D, Higgins JPT, Gregory W, Sutton AJ. Graphical augmentations to the funnel plot assess the impact of additional evidence on a meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2012;65(5):511-519. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.10.009

Sedgwick P. Meta-analyses: How to read a funnel plot. BMJ. 2013;346: f1342. DOI: 10.1136/bmj.f1342

Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. DOI: 10.1186/2046-4053-4-1

Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015;349:g7647. DOI: 10.1136/bmj.g7647

Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: Synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-380. DOI: 10.7326/0003-4819-126-5-199703010-00006

Sackett DL. Applying overviews and meta-analyses at the bedside. J Clin Epidemiol. 1995;48(1):61-66. DOI: 10.1016/0895-4356(94)00085-5




DOI: http://dx.doi.org/10.29262/ram.v67i1.733

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional.