House dust mites (HDM) are one of the main sources of allergens worldwide and represent the leading cause of allergies in many regions.^1,2 The prevalence of HDM sensitization has been increasing, perhaps due to climatic changes, smaller housing space, and other environmental or lifestyle-related factors.³ Environmental variations induced by industrialization and climate change partially explain the increase in prevalence and severity of allergic disease.⁴

For Blomia tropicalis (hereafter referred to as “Blomia”), the allergenic activity of several of their proteins has been characterized. Case-control studies and data from concurrent cohorts have shown that IgE sensitization to Blomia allergens may represent an important factor for the development of chronic forms of asthma, rhinitis, conjunctivitis, and possibly atopic dermatitis.^5-17 To assess sensitization to Blomia in these patients, atopy tests are routinely used in some regions; however, the diagnostic performance of these tests for identification of patients who develop clinical symptoms upon Blomia exposure remains unknown.¹⁷

There are some descriptive studies evaluating the therapeutic usefulness of Blomia together with Dermatophagoides spp. in allergen immunotherapy (AIT), suggesting that it could be effective in controlling nasal, bronchial, and ocular symptoms while also tapering pharmacological treatment.^18-21 These findings support the potential clinical relevance of Blomia allergens, but the specific efficacy or effectiveness of Blomia AIT is unknown.

In this review, we try to answer the following questions: What is the diagnostic accuracy and clinical utility of atopy tests (specific IgE in blood and skin prick test) with Blomia tropicalis extract? What is the clinical utility of immunotherapy with the Blomia allergen? We also will summarize fundamental concepts for evaluating the diagnostic performance of a test and the effectiveness of AIT; We will then apply these concepts to analyze the role of Blomia as an allergenic source among patients with allergic rhinitis and its usefulness as a diagnostic and therapeutic target in clinical practice.

Methodology

Study design

The primary research question guiding this review was “What information is available regarding the diagnostic performance of SPT or sIgE with Blomia proteins and the clinical response to AIT?”. We conducted this review using the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses - Scoping review) statement for the search of literature.^22,23 A PCC framework was applied: Population: General population and patients with allergic diseases of any age. Concept: Blomia tests (skin prick test, specific IgE, challenge test), Blomia allergy immunotherapy. Context: Human studies.

Definitions and concepts

Multiple definitions of atopy, allergy, and other works relevant for this study have been proposed in the literature.^24,25 For the purpose of this review, we offer a glossary of some definitions in the supplemental material, including aspects about diagnostic performance interpretation^26-28 and outcomes interpretation from clinical trials or real-life studies.^29-33 In this review, when we use the term “atopy tests” we will be referring to skin tests or blood tests focused on the evaluation of IgE sensitization.

Selection criteria

Studies were eligible for inclusion if they met the following criteria: (1) longitudinal studies, either retrospective or prospective, cross-sectional studies, clinical trials, or case-control studies reporting diagnostic performance data or sufficient information to calculate diagnostic accuracy measures; (2) studies evaluating the efficacy or effectiveness of Blomia-specific allergen immunotherapy (AIT); (3) studies conducted in humans; (4) publications in any language; and (5) availability of the full text.

Information sources and search strategy

The timeframe was open; any publication in the databases up to June 2026 was included. The search strategy was supplemented with field identifiers, truncators, proximity operators, and Boolean operators. Two independent reviewers screened titles and abstracts, and duplicate records were removed. Full-text articles were subsequently reviewed to apply the selection criteria. The search was conducted using three databases: LILACS, PubMed, and Google Scholar. Additionally, grey literature was actively searched using sources specific to each country (e.g., university databases) (see supplemental material).

Search terms

The search terms included: “Allergy”, “Atopy”, “Allergens” “Blomia tropicalis”, “Diagnosis”, “Specificity”, “Sensitivity” “Performance”, “Efficacy”, “Effectiveness”, “Immunotherapy”, “Challenge”, “Provocation”. We excluded review articles, case reports, and studies that did not evaluate the clinical impact (diagnostic or therapeutic) of Blomia.

Limitations of the studies

We obtained a limited number of studies, most of which had limitations regarding sample size and population selection, thus restricting the feasibility of making comparisons for performance evaluation. Given this, we did not obtain sufficient information to definitively answer the review’s research questions. However, in line with the central purpose of a scoping review, we were able to assess the currently available information.

IgE sensitization to Blomia tropicalis

Blomia tropicalis is named after its high prevalence in the tropics.^34,35 However, several studies suggest that it is also present in areas with a temperate climate and that IgE sensitization to this mite is increasing.³ In different countries across America, Asia and southern Europe, HDM are recognized as the main allergen sources associated with allergic rhinitis.^36-40 In most of Latin America, between 80 to 100% of patients with allergic rhinitis are sensitized to Dermatophagoides spp.^36,38 Blomia is the second most frequently HDM associated with respiratory allergies, although sensitization rates vary according to environmental characteristics: while in some Bolivian cities it appears to be 18% in patients with allergic rhinitis. In Peru it is 43%,⁴¹ and in Cartagena,⁴² Colombia, it is around 80%.⁴³ These heterogeneous findings suggest that sensitization to Blomia depends largely on the environmental conditions, since this mite requires high humidity and high temperatures to thrive, while Dermatophagoides species tend to tolerate better dry climates and temperature variations, resulting in a more ubiquitous distribution and higher frequency of sensitization (Bolivia 80%, Peru 65% and Colombia 90%).^42-45 Climate change, and possibly global warming, may further alter the prevalence of sensitization to this mite by creating household conditions favorable to its growth.⁴ Indeed, one study conducted in Colombia reported a cumulative annual increase of 2% in Blomia sensitization, rising from 39% in 2012 to around 51% in 2022, while the prevalence of sensitization to Dermatophagoides spp. remained stable over the same period.⁴⁶

Diagnostic performance of Blomia tropicalis tests

To assess the clinical relevance of atopy tests with Blomia, we searched for studies comparing IgE sensitization versus NCT. We identified a total of eight articles over a 30-year period (1996 to 2025) (Table 1 and Figure 1).

In general, atopic evaluation indicated a sensitivity diagnostic performance of 60 to 100%, nevertheless, from the eight studies in three did not include a control group.^14,47-49 Furthermore, only four studies include more than 20 patients and controls, which limits the accuracy of the analyses.^50,51

Most of the studies were focused on rhinitis, but Rodriguez and Labrada (2000) included 205 children with asthma and 205 controls. The study reported a sensitivity of 82,9%, a specificity of 89,3%, a PPV of 88,5%, and a NPV of 83,9%. However, the atopy tests were compared to the presence or absence of symptoms without using a gold standard reference method (bronchial challenge test), so the reproducibility and validity of these findings cannot be confirmed⁵⁰. García Robaina JC, et al. (2002) conducted a study to evaluate the clinical relevance of IgE sensitization to Blomia tropicalis and Dermatophagoides spp. in asthma and/or conjunctivitis patients with conjunctival and bronchial CT.¹⁴ Skin prick tests and specific IgE determinations were performed. Information about diagnostic accuracy was not explicated, but based on the results, we calculated the diagnostic performance of the test according to conjunctival CT (n = 32) and bronchial CT. (n = 15); for conjunctival CT, sensitivity was 90%, specificity 58%, PPV 78%, NPV 78%, LR+ 2,14, LR- 0,17. For bronchial CT, sensitivity was 100%, specificity 67%, PPV 82%, NPV 100%, LR+ 3,03, LR- 0. Mercer E and Rosario N (2021) evaluated the diagnostic performance of conjunctival CT to Blomia in a group of 26 patients with rhinoconjunctivitis with sensitization to Blomia and in a control group without rhinoconjunctivitis with negative SPT to this mite.¹¹ Although this study did not aim to determine the sensitivity and specificity of tests, based on the reported results, a sensitivity of 100% was observed. Nevertheless, because the control group did not have rhinoconjunctivitis, this does not allow the performance of the test to be evaluated as it would overestimate the specificity.

Barreto B, et al. (2001) described a sensitivity of 60% for SPT with Blomia in a group of 10 patients according to NCT.⁴⁸ However, the absence of a comparator group precluded the determination of the test specificity.

Stanaland BE, et al. (1996),¹³ suggests a high sensibility to the Blomia atopy test independent of IgE sensitization to Dermatophagoides species, but another study found that virtually 100% of patients sensitized to Blomia were sensitized to Dermatophagoides spp., indicating variations in the frequency of sensitization perhaps secondary to different sociodemographic characteristics.⁵¹

Caraballo et al. (2025) did a prospective cohort study conducted in patients with moderate/severe persistent allergic rhinitis. In phase one, atopy tests for Blomia were evaluated using NCT as a reference parameter. In phase two, NCT-positive patients underwent AIT for 1 year, followed by a second NCT. Eighty patients sensitized to Blomia were enrolled. The SPT and sIgE exhibited a sensitivity over 90% but a specificity lower than 50% with an overall diagnostic accuracy of 64%. The sIgE to Blot 5 exhibited a sensitivity of 59,9%, specificity of 80%, and overall diagnostic accuracy of 72%.⁵¹

Taken together, the results of these eight studies suggest that allergens from Blomia elicit clinical symptoms in nasal, conjunctival, and bronchial challenge testing in patients with IgE sensitization to Blomia, and atopy tests had a high diagnostic sensitivity but moderate specificity (Figure 1). Nevertheless, the small samples are a limitation to evaluating correctly the accuracy of the tests, and the inclusion of different control groups (with or without allergic symptoms) among studies did not allow comparisons. New and larger studies are needed to evaluate its usefulness in clinical practice.

Allergen immunotherapy with Blomia tropicalis

The efficacy, effectiveness, and safety profile of Blomia-AIT have been evaluated in several studies.^10,45,52-56 However, in tropical regions where Blomia predominates, more than 90% of sensitized patients are co-sensitized to Dermatophagoides spp., consequently, most AIT regimens include Blomia together with Dermatophagoides extracts and therefore did not allow evaluation of the response specifically to this allergenic extract.^21,57-59 Other studies focused on molecular outcomes rather than clinical response.^5,60

Our literature search found only two studies evaluating directly the clinical impact of Blomia-AIT (Table 2). In one placebo control trial Blomia was administered as a single extract, allowing an assessment of effectiveness for one year (Castro-Almarales et al.);¹⁹ a group of Asthma patients (n = 35, 18 with treatment, 17 placebo), received Blomia -AIT for one year, with a net reduction of 20% (95% CI: 16 - 39%) in symptom score over placebo group and 13% (11-36%) of medication reduction.¹⁹ These results suggest that Blomia-AIT may be effective; nevertheless, the small sample size, the lack of information about randomization methodology, treatments, and other clinical and sociodemographic information make it necessary to treat the results found with caution.

Given that sensitization to Blomia commonly coexists with sensitization to Dermatophagoides spp., Caraballo et al. evaluated the clinical response to allergen immunotherapy (AIT) using a combination of three house dust mite extracts (D. pteronyssinus, D. farinae, and Blomia). The immunomodulatory effect specifically attributable to Blomia was assessed by nasal challenge testing (NCT) before and after AIT. A total of 39 patients participated in the study. After one year of AIT, 82% of patients with a positive baseline NCT, tolerated a Blomia extract concentration tenfold higher than that tolerated at baseline, indicating an increased clinical tolerance to the allergen.⁵¹

Several studies support Blomia tropicalis as a clinically relevant allergenic source, however, we identify important gaps in the evidence evaluating the diagnostic performance of atopy tests, significantly limiting the adequate identification of patients who could benefit from treatments such as AIT, which also requires additional studies to evaluate its efficacy and effectiveness. These methodological limitations prevent drawing definitive conclusions that allow answering the questions that motivate this revision in a conclusive way; however, scoping reviews allow exploring the available information and systematically exploring trends.

Based on this evidence and considering the limitations described, it seems that the evaluation of IgE sensitization to Blomia allows the detection in more than 60% of cases of patients with Blomia allergy independent of the underlying disease (Asthma, Rhinitis, or Conjunctivitis), however it has a low specificity. From a practical point of view, provocation testing appears necessary to determine the clinical relevance of specific IgE to Blomia and whether it should be included in the immunotherapy extract. However, further studies are needed to assess the cost-effectiveness of this approach and to develop alternative methods, such as component-based diagnostics in different regions.

Although several studies evaluate immunotherapy using extracts with various mites, only two studies allowed for the evaluation of the direct effect of Blomia extract on AIT. Therefore, although it appears to have a positive effect, further studies are required to assess the magnitude of the clinical effect. Sensitization to various types of mites (mite polysensitization) appears to vary between regions;^13,51 some studies suggest that sensitization to Blomia could be due to cross-reactivity with allergens from other sources, but other studies suggest co-sensitization; clarifying this point becomes key to defining the allergenic extract to use in AIT.

The results of this review raise new questions for daily clinical practice: Given that the specificity of atopy tests with Blomia was moderate and not all clinical centers perform provocation tests, how can we assess clinical relevance? In a polysensitized patient, how can we decide whether to include Blomia in AIT? Unfortunately, there is not available information to answer this information with security and only epidemiological data of each region could help as for clinical decision in these aspects.

Another possible practical question would be: which tests to perform for Blomia evaluation SPT or sIgE? Although evidence is limited high sensitivity was found for both tests suggesting that either could be used in clinical practice, considering factors such as accessibility. Future evaluation of tests with components could improve diagnostic accuracy, especially specificity but also clinical impact of AIT.

Further studies are needed to clearly define the diagnostic performance of Blomia atopy tests, as well as the efficacy and effectiveness of the Blomia AIT. It is necessary to define diagnostic algorithms that allow for appropriate management of Blomia sensitization, especially in areas of high exposure.

Statements

Funding

This study was not supported by any sponsor or funder.

Conflict of interest

The authors declare that they have no conflict of interest with this article.

Author contributions

JS: Conceptualization, Writing – original draft, Writing – review and editing.

LO: Investigation, Writing – original draft, Writing – review and editing.

ALC: Investigation, Writing – original draft, Writing – review and editing.

All authors contributed equally to the preparation of the manuscript and have read and approved the final version.

Key references

• da Silva ES, Pacheco LGC, Fernandes AMS, Asam C, et al. Purification and characterisation of the dimeric group 12 allergen from Blomia tropicalis heterologously expressed by Escherichia coli Top10F´. Mol Biol Rep. 2021; 48 (4): 3405-16.
• García-Robaina JC, Sánchez-Machín I, Fernández-Caldas E, Iraola-Calvo V, et al. Skin tests and conjunctival and bronchial challenges with extracts of Blomia tropicalis and Dermatophagoides pteronyssinus in patients with allergic asthma and/or rhinoconjunctivitis. Int Arch Allergy Immunol. 2003; 131 (3): 182-8.
• Simpson A, Green R, Custovic A, Woodcock A, et al. Skin test reactivity to natural and recombinant Blomia and Dermatophagoides spp. allergens among mite allergic patients in the UK. Allergy. 2003; 58 (1): 53-6.
• Dennis RJ, Caraballo L, García E, Rojas MX, et al. Prevalence of asthma and other allergic conditions in Colombia 2009-2010: a cross-sectional study. BMC Pulm Med. 2012; 12: 17.
• Caraballo A, Osorio L, Díez S, Chinchilla C, et al. Diagnostic and therapeutic evaluation of. Immunotherapy. 2025; 17 (14): 995-1004.

Permissions

All figures and tables are original, prepared by the author, and no previously published materials were used.

Los ácaros del polvo doméstico (APD) son una de las principales fuentes de alergenos en todo el mundo y representan la causa principal de alergias en muchas regiones.^1,2 La prevalencia de la sensibilización a APD ha ido en aumento, tal vez debido a cambios climáticos, espacios de vivienda más reducidos y otros factores ambientales o relacionados con el estilo de vida.³ Las variaciones ambientales inducidas por la industrialización y el cambio climático explican en parte el aumento de la prevalencia y gravedad de la enfermedad alérgica.⁴

Para Blomia tropicalis (en adelante denominada “Blomia”), se ha caracterizado la actividad alergénica de varias de sus proteínas. Estudios de casos y controles y datos de cohortes concurrentes han demostrado que la sensibilización por IgE a los alergenos de Blomia puede representar un factor importante para el desarrollo de formas crónicas de asma, rinitis, conjuntivitis y posiblemente dermatitis atópica.^5-17 Para evaluar la sensibilización a Blomia en estos pacientes, las pruebas de atopia se utilizan de rutina en algunas regiones; sin embargo, se desconoce el rendimiento diagnóstico de estas pruebas para la identificación de pacientes que desarrollan síntomas clínicos al exponerse a Blomia.¹⁷

Existen algunos estudios descriptivos que evalúan la utilidad terapéutica de Blomia junto con Dermatophagoides spp. en la inmunoterapia con alergenos (ITA), sugiriendo que podría ser eficaz para controlar los síntomas nasales, bronquiales y oculares, al tiempo que reduce gradualmente el tratamiento farmacológico.^18-21 Estos hallazgos respaldan la potencial relevancia clínica de los alergenos de Blomia, pero se desconoce la eficacia o efectividad específica de la ITA con Blomia.

En esta revisión, intentamos responder a las siguientes preguntas: ¿Cuál es la precisión diagnóstica y la utilidad clínica de las pruebas de atopia (IgE específica en sangre y prueba de punción cutánea) con extracto de Blomia tropicalis? ¿Cuál es la utilidad clínica de la inmunoterapia con el alergeno de Blomia? También resumiremos los conceptos fundamentales para evaluar el rendimiento diagnóstico de una prueba y la efectividad de la ITA; luego aplicaremos estos conceptos para analizar el papel de Blomia como fuente alergénica entre pacientes con rinitis alérgica y su utilidad como objetivo diagnóstico y terapéutico en la práctica clínica.

La pregunta de investigación principal que guio esta revisión fue: “¿Qué información está disponible sobre el rendimiento diagnóstico del SPT o sIgE con proteínas de Blomia y la respuesta clínica a la ITA?”. Llevamos a cabo esta revisión utilizando la declaración PRISMA-ScR (Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y revisiones exploratorias) para la búsqueda de literatura.^22,23 Se aplicó un marco PCC: Población: Población general y pacientes con enfermedades alérgicas de cualquier edad. Concepto: Pruebas de Blomia (prueba de punción cutánea, IgE específica, prueba de provocación), inmunoterapia para la alergia a Blomia. Contexto: Estudios en humanos.

En la literatura se han propuesto múltiples definiciones de atopia, alergia y otros trabajos relevantes para este estudio.^24,25 Para el propósito de esta revisión, ofrecemos un glosario de algunas definiciones en el material complementario, incluidos aspectos sobre la interpretación del rendimiento diagnóstico^26-28 y la interpretación de los resultados de ensayos clínicos o estudios de la vida real.^29-33 En esta revisión, cuando utilicemos el término “pruebas de atopia” nos referiremos a pruebas cutáneas o sanguíneas centradas en la evaluación de la sensibilización por IgE.

Los estudios fueron elegibles para inclusión si cumplían con los siguientes criterios: (1) estudios longitudinales, ya sean retrospectivos o prospectivos, estudios transversales, ensayos clínicos o estudios de casos y controles que informaran datos de rendimiento diagnóstico o información suficiente para calcular medidas de precisión diagnóstica; (2) estudios que evaluaran la eficacia o efectividad de la inmunoterapia con alergenos específicos (ITA) para Blomia; (3) estudios realizados en humanos; (4) publicaciones en cualquier idioma; y (5) disponibilidad del texto completo.

El marco temporal fue abierto; se incluyó cualquier publicación en las bases de datos hasta junio de 2026. La estrategia de búsqueda se complementó con identificadores de campo, truncadores, operadores de proximidad y operadores booleanos. Dos revisores independientes examinaron los títulos y resúmenes, y se eliminaron los registros duplicados. Posteriormente se revisaron los artículos a texto completo para aplicar los criterios de selección. La búsqueda se realizó utilizando tres bases de datos: LILACS, PubMed y Google Scholar. Además, se buscó activamente literatura gris utilizando fuentes específicas de cada país (p. ej., bases de datos universitarias) (ver material complementario).

Los términos de búsqueda incluyeron: “Alergia”, “Atopia”, “Alergenos”, “Blomia tropicalis”, “Diagnóstico”, “Especificidad”, “Sensibilidad”, “Rendimiento”, “Eficacia”, “Efectividad”, “Inmunoterapia”, “Provocación”. Excluimos artículos de revisión, reportes de casos y estudios que no evaluaron el impacto clínico (diagnóstico o terapéutico) de Blomia.

Obtuvimos un número limitado de estudios, la mayoría de los cuales presentaron limitaciones con respecto al tamaño de la muestra y la selección de la población, lo que restringió la viabilidad de realizar comparaciones para la evaluación del rendimiento. Dado esto, no obtuvimos información suficiente para responder de manera definitiva a las preguntas de investigación de la revisión. Sin embargo, en consonancia con el propósito central de una revisión exploratoria, pudimos evaluar la información disponible actualmente.

Blomia tropicalis recibe su nombre debido a su alta prevalencia en los trópicos.^34,35 Sin embargo, varios estudios sugieren que también está presente en áreas con clima templado y que la sensibilización por IgE a este ácaro va en aumento.³ En diferentes países de América, Asia y el sur de Europa, los APD son reconocidos como las principales fuentes de alergenos asociadas con la rinitis alérgica.^36-40 En la mayor parte de América Latina, entre el 80 y el 100% de los pacientes con rinitis alérgica están sensibilizados a Dermatophagoides spp.^36,38 Blomia es el segundo APD más frecuentemente asociado con alergias respiratorias, aunque las tasas de sensibilización varían según las características ambientales: mientras que en algunas ciudades bolivianas parece ser del 18% en pacientes con rinitis alérgica, en Perú es del 43%,⁴¹ y en Cartagena,⁴² Colombia, ronda el 80%.⁴³ Estos hallazgos heterogéneos sugieren que la sensibilización a Blomia depende en gran medida de las condiciones ambientales, ya que este ácaro requiere alta humedad y altas temperaturas para desarrollarse, mientras que las especies de Dermatophagoides tienden a tolerar mejor los climas secos y las variaciones de temperatura, lo que da como resultado una distribución más ubicua y una mayor frecuencia de sensibilización (Bolivia 80%, Perú 65% y Colombia 90%).^42-45 El cambio climático, y posiblemente el calentamiento global, pueden alterar aún más la prevalencia de sensibilización a este ácaro al crear condiciones del hogar favorables para su crecimiento.⁴ De hecho, un estudio realizado en Colombia reportó un aumento acumulado anual del 2% en la sensibilización a Blomia, pasando del 39% en 2012 a alrededor del 51% en 2022, mientras que la prevalencia de sensibilización a Dermatophagoides spp. se mantuvo estable durante el mismo período.⁴⁶

Para evaluar la relevancia clínica de las pruebas de atopia con Blomia, buscamos estudios que compararan la sensibilización por IgE frente a la PPN. Identificamos un total de ocho artículos en un período de 30 años (1996 a 2025) (Cuadro 1 y Figura 1).

En general, la evaluación atópica indicó un rendimiento diagnóstico de sensibilidad del 60 al 100%; sin embargo, de los ocho estudios, tres no incluyeron un grupo de control.^14,47-49 Además, solo cuatro estudios incluyen más de 20 pacientes y controles, lo que limita la precisión de los análisis.^50,51

La mayoría de los estudios se centraron en la rinitis, pero Rodríguez y Labrada (2000) incluyeron a 205 niños con asma y 205 controles. El estudio reportó una sensibilidad del 82,9%, una especificidad del 89,3%, un VPP del 88,5% y un VPN del 83,9%. Sin embargo, las pruebas de atopia se compararon con la presencia o ausencia de síntomas sin utilizar un método de referencia estándar de oro (prueba de provocación bronquial), por lo que no se puede confirmar la reproducibilidad y validez de estos hallazgos⁵⁰. García Robaina JC, et al. (2002) realizaron un estudio para evaluar la relevancia clínica de la sensibilización por IgE a Blomia tropicalis y Dermatophagoides spp. en pacientes con asma y/o conjuntivitis mediante PP conjuntival y bronquial.¹⁴ Se realizaron pruebas de punción cutánea y determinaciones de IgE específica. La información sobre la precisión diagnóstica no se detalló explicítamente, pero con base en los resultados, calculamos el rendimiento diagnóstico de la prueba según la PP conjuntival (n = 32) y la PP bronquial (n = 15); para la PP conjuntival, la sensibilidad fue del 90%, la especificidad del 58%, el VPP del 78%, el VPN del 78%, la RV+ de 2,14, la RV- de 0,17. Para la PP bronquial, la sensibilidad fue del 100%, la especificidad del 67%, el VPP del 82%, el VPN del 100%, la RV+ de 3,03, la RV- de 0. Mercer E y Rosario N (2021) evaluaron el rendimiento diagnóstico de la PP conjuntival para Blomia en un grupo de 26 pacientes con rinoconjuntivitis con sensibilización a Blomia y en un grupo de control sin rinoconjuntivitis con SPT negativo a este ácaro.¹¹ Aunque este estudio no pretendía determinar la sensibilidad y especificidad de las pruebas, basándose en los resultados reportados, se observó una sensibilidad del 100%. Sin embargo, debido a que el grupo de control no tenía rinoconjuntivitis, esto no permite evaluar el rendimiento de la prueba ya que sobreestimaría la especificidad.

Barreto B, et al. (2001) describieron una sensibilidad del 60% para el SPT con Blomia en un grupo de 10 pacientes según la PPN.⁴⁸ Sin embargo, la ausencia de un grupo comparador impidió determinar la especificidad de la prueba.

Stanaland BE, et al. (1996),¹³ sugiere una alta sensibilidad a la prueba de atopia de Blomia independientemente de la sensibilización por IgE a las especies de Dermatophagoides, pero otro estudio encontró que prácticamente el 100% de los pacientes sensibilizados a Blomia estaban sensibilizados a Dermatophagoides spp., lo que indica variaciones en la frecuencia de sensibilización tal vez secundarias a diferentes características sociodemográficas.⁵¹

Caraballo et al. (2025) realizaron un estudio de cohorte prospectivo en pacientes con rinitis alérgica persistente moderada/grave. En la fase uno, las pruebas de atopia para Blomia se evaluaron utilizando la PPN como parámetro de referencia. En la fase dos, los pacientes con PPN positiva recibieron ITA durante 1 año, seguido de una segunda PPN. Se inscribieron ochenta pacientes sensibilizados a Blomia. El SPT y la sIgE exhibieron una sensibilidad superior al 90% pero una especificidad inferior al 50% con una precisión diagnóstica global del 64%. La sIgE a Blo t 5 exhibió una sensibilidad del 59,9%, una especificidad del 80% y una precisión diagnóstica global del 72%.⁵¹

En conjunto, los resultados de estos ocho estudios sugieren que los alergenos de Blomia provocan síntomas clínicos en las pruebas de provocación nasal, conjuntival y bronquial en pacientes con sensibilización por IgE a Blomia, y las pruebas de atopia tuvieron una alta sensibilidad diagnóstica pero una especificidad moderada (Figura 1). Sin embargo, las muestras pequeñas son una limitación para evaluar correctamente la precisión de las pruebas, y la inclusión de diferentes grupos de control (con o sin síntomas alérgicos) entre los estudios no permitió comparaciones. Se necesitan estudios nuevos y más amplios para evaluar su utilidad en la práctica clínica.

La eficacia, efectividad y perfil de seguridad de la ITA de Blomia se han evaluado en varios estudios.^10,45,52-56 Sin embargo, en las regiones tropicales donde predomina Blomia, más del 90% de los pacientes sensibilizados están co-sensibilizados a Dermatophagoides spp.; en consecuencia, la mayoría de los esquemas de ITA incluyen Blomia junto con extractos de Dermatophagoides y, por lo tanto, no permitieron evaluar la respuesta específicamente a este extracto alergénico.^21,57-59 Otros estudios se centraron en resultados moleculares más que en la respuesta clínica.^5,60

Nuestra búsqueda bibliográfica solo encontró dos estudios que evaluaban directamente el impacto clínico de la ITA de Blomia (Cuadro 2). En un ensayo controlado con placebo, Blomia se administró como un extracto único, lo que permitió evaluar la efectividad durante un año (Castro-Almarales et al.);¹⁹ un grupo de pacientes con asma (n = 35, 18 con tratamiento, 17 con placebo), recibió ITA de Blomia durante un año, con una reducción neta del 20% (IC del 95%: 16 - 39%) en la puntuación de síntomas respecto al grupo placebo y una reducción del 13% (11-36%) en la medicación.¹⁹ Estos resultados sugieren que la ITA de Blomia puede ser efectiva; sin embargo, el tamaño pequeño de la muestra, la falta de información sobre la metodología de aleatorización, los tratamientos y otra información clínica y sociodemográfica hacen necesario tratar los resultados encontrados con precaución.

Dado que la sensibilización a Blomia suele coexistir con la sensibilización a Dermatophagoides spp., Caraballo et al. evaluaron la respuesta clínica a la inmunoterapia con alergenos (ITA) utilizando una combinación de tres extractos de ácaros del polvo doméstico (D. pteronyssinus, D. farinae y Blomia). El efecto inmunomodulador atribuible específicamente a Blomia se evaluó mediante la prueba de provocación nasal (PPN) antes y después de la ITA. Un total de 39 pacientes participaron en el estudio. Después de un año de ITA, el 82% de los pacientes con PPN inicial positiva toleraron una concentración de extracto de Blomia diez veces superior a la tolerada al inicio del estudio, lo que indica una mayor tolerancia clínica al alergeno.⁵¹

Varios estudios respaldan a Blomia tropicalis como una fuente alergénica clínicamente relevante; sin embargo, identificamos vacíos importantes en la evidencia que evalúa el rendimiento diagnóstico de las pruebas de atopia, lo que limita significativamente la identificación adecuada de pacientes que podrían beneficiarse de tratamientos como la ITA, la cual también requiere estudios adicionales para evaluar su eficacia y efectividad. Estas limitaciones metodológicas impiden extraer conclusiones definitivas que permitan responder a las preguntas que motivan esta revisión de manera concluyente; sin embargo, las revisiones exploratorias permiten examinar la información disponible y explorar tendencias de manera sistemática.

Con base en esta evidencia y considerando las limitaciones descritas, parece que la evaluación de la sensibilización por IgE a Blomia permite detectar en más del 60% de los casos a pacientes con alergia a Blomia independientemente de la enfermedad subyacente (asma, rinitis o conjuntivitis), aunque presenta una baja especificidad. Desde un punto de vista práctico, las pruebas de provocación parecen necesarias para determinar la relevancia clínica de la IgE específica a Blomia y si debe incluirse en el extracto de inmunoterapia. Sin embargo, se necesitan más estudios para evaluar la costo-efectividad de este enfoque y desarrollar métodos alternativos, como el diagnóstico resuelto por componentes en diferentes regiones.

Aunque varios estudios evalúan la inmunoterapia utilizando extractos con varios ácaros, solo dos estudios permitieron evaluar el efecto directo del extracto de Blomia en la ITA. Por lo tanto, aunque parece tener un efecto positivo, se requieren más estudios para evaluar la magnitud del efecto clínico. La sensibilización a varios tipos de ácaros (polisensibilización a ácaros) parece variar entre regiones;^13,51 algunos estudios sugieren que la sensibilización a Blomia podría deberse a reactividad cruzada con alergenos de otras fuentes, pero otros estudios sugieren co-sensibilización; aclarar este punto se vuelve clave para definir el extracto alergénico a utilizar en la ITA.

Los resultados de esta revisión plantean nuevas preguntas para la práctica clínica diaria: Dado que la especificidad de las pruebas de atopia con Blomia fue moderada y no todos los centros clínicos realizan pruebas de provocación, ¿cómo podemos evaluar la relevancia clínica? En un paciente polisensibilizado, ¿cómo podemos decidir si incluir Blomia en la ITA? Desafortunadamente, no hay información disponible para responder a esta pregunta con seguridad y solo los datos epidemiológicos de cada región podrían ayudar en la toma de decisiones clínicas en estos aspectos.

Otra posible pregunta práctica sería: ¿qué pruebas realizar para la evaluación de Blomia, SPT o sIgE? Aunque la evidencia es limitada, se encontró una alta sensibilidad para ambas pruebas, lo que sugiere que cualquiera de las dos podría utilizarse en la práctica clínica, considerando factores como la accesibilidad. La evaluación futura de pruebas con componentes podría mejorar la precisión diagnóstica, especialmente la especificidad, pero también el impacto clínico de la ITA.

Se necesitan más estudios para definir claramente el rendimiento diagnóstico de las pruebas de atopia de Blomia, así como la eficacia y efectividad de la ITA de Blomia. Es necesario definir algoritmos diagnósticos que permitan un manejo adecuado de la sensibilización a Blomia, especialmente en áreas de alta exposición.

Participantes: Población general y grupos específicos (p. ej., pacientes con enfermedades alérgicas) de cualquier edad.

Resultados: Prevalencia de reacciones adversas a alimentos (RAA) y alergia alimentaria (AA).

Bases de datos: PubMed, Google Scholar.

Si bien una evaluación formal del riesgo de sesgo es opcional para las revisiones exploratorias según los criterios estándar PRISMA-ScR, reconocemos que su ausencia complica la interpretación de la evidencia clínica. La Sección 6 presenta un marco estructurado de evaluación de la calidad adaptado a los diseños de rendimiento diagnóstico y efectividad terapéutica, utilizando conceptos adaptados de la Evaluación de la Calidad de los Estudios de Precisión Diagnóstica (QUADAS-2) y el riesgo de sesgo de Cochrane.

Los términos de búsqueda se derivaron utilizando una combinación de vocabulario controlado (Encabezados de Temas Médicos - MeSH, y Descriptores en Ciencias de la Salud - DeCS) y palabras clave de texto libre basadas en el marco de Población, Concepto y Contexto (PCC) definido para esta revisión exploratoria.

Para garantizar una transparencia total, las combinaciones exactas de palabras clave vinculadas con operadores booleanos (OR / AND) se han tabulado a continuación, trazando la arquitectura de las consultas de búsqueda finales:

(“Blomia tropicalis”[Mesh] OR “Blomia tropicalis”[All Fields] OR “Blomia”[All Fields]) AND (“Hypersensitivity”[Mesh] OR “Allergy”[All Fields] OR “Atopy”[All Fields] OR “Sensitization”[All Fields] OR “Asthma”[Mesh] OR “Asthma”[All Fields] OR “Rhinitis”[Mesh] OR “Rhinitis”[All Fields] OR “Conjunctivitis”[Mesh] OR “Conjunctivitis”[All Fields] OR “Dermatitis”[Mesh] OR “Dermatitis”[All Fields]) AND (“Skin Tests”[Mesh] OR “Skin prick test”[All Fields] OR “SPT”[All Fields] OR “Immunoglobulin E”[Mesh] OR “specific IgE”[All Fields] OR “sIgE”[All Fields] OR “Nasal Provocation Tests”[Mesh] OR “Challenge”[All Fields] OR “Provocation”[All Fields] OR “Immunotherapy”[Mesh] OR “Allergen Immunotherapy”[All Fields] OR “AIT”[All Fields]) AND (“Sensitivity and Specificity”[Mesh] OR “Sensitivity”[All Fields] OR “Specificity”[All Fields] OR “Performance”[All Fields] OR “Accuracy”[All Fields] OR “Efficacy”[All Fields] OR “Effectiveness”[All Fields])

(tw:(“Blomia tropicalis”) OR tw:(“Blomia”)) AND (tw:(“Allergy”) OR tw:(“Atopy”) OR tw:(“Alergia”) OR tw:(“Atopia”) OR tw:(“Sensitization”) OR tw:(“Sensibilizacion”)) AND (tw:(“Skin prick test”) OR tw:(“SPT”) OR tw:(“Prick test”) OR tw:(“specific IgE”) OR tw:(“sIgE”) OR tw:(“Immunotherapy”) OR tw:(“Inmunoterapia”) OR tw:(“Challenge”) OR tw:(“Provocacion”))

“Blomia tropicalis” AND (allergy OR atopy OR sensitization) AND (diagnostic OR “skin prick” OR “specific IgE” OR immunotherapy) AND (sensitivity OR specificity OR efficacy OR effectiveness)

Los registros identificados a través de las búsquedas en las bases de datos se agruparon y el seguimiento de duplicados se automatizó en función de la coincidencia de títulos, autores, años de publicación e identificadores de objetos digitales (DOI).

Fase 1: Tamizaje de título y resumen: Dos revisores examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes con respecto a los criterios amplios de inclusión (población humana, evaluación de pruebas de atopia de Blomia o inmunoterapia). Los revisores no tuvieron acceso a las decisiones del otro. Los registros se categorizaron como ‘Incluir’, ‘Excluir’ o ‘Tal vez’. Los desacuerdos en este nivel avanzaron automáticamente a la evaluación de texto completo para maximizar la sensibilidad.

Fase 2: Revisión de texto completo y resolución de desacuerdos: Se obtuvo el texto completo de los estudios restantes y ambos investigadores los revisaron de forma independiente. Se registraron los motivos explícitos de exclusión de cada estudio descartado. Si surgía un conflicto con respecto a la elegibilidad, los revisores celebraban una reunión de arbitraje para reexaminar el estudio frente a los parámetros de inclusión. Si no se podía llegar a un consenso, un tercer revisor sénior evaluaba el artículo de forma independiente y su decisión por mayoría servía como resolución definitiva.

Se utilizó una hoja de trabajo de Excel estandarizada y probada previamente para extraer información de los 10 estudios incluidos. Un revisor principal extrajo los datos y un segundo revisor verificó toda la matriz para garantizar el 100% de fidelidad. El marco de extracción cubrió:

Para ayudar en la interpretación de los hallazgos, establecimos un marco de evaluación estructurado basado en pilares clave de calidad derivados de la herramienta QUADAS-2 (para artículos diagnósticos) y la lista de verificación de riesgo de sesgo de Cochrane (para evaluaciones terapéuticas):

Desgaste e incompletitud: Evalúa la transparencia respecto a las pérdidas de seguimiento, datos faltantes o resultados no interpretables.

Múltiples definiciones de atopia, alergia y otros trabajos relevantes para este estudio se han utilizado en la literatura.^1,2 Para el propósito de esta revisión, ofrecemos un glosario de algunas definiciones y conceptos sobre el tema (Definiciones de alergia) y la metodología (Definiciones epidemiológicas). Las “alergias” son una reacción exagerada mediada por mecanismos inmunológicos contra un estímulo inofensivo que genera signos y síntomas.³ La presencia de IgE específica (sIgE) frente a un alergeno ambiental se define como “atopia” o “sensibilización por IgE”, que es el principal factor de riesgo para las alergias más prevalentes (asma, rinitis, conjuntivitis y dermatitis).^4,5 La concordancia para discriminar la presencia o no de atopia entre la prueba de púnción cutánea (SPT) y la sIgE sérica, generalmente supera el 95% al evaluar extractos de APD.^6,7

Sin embargo, la atopia no siempre se correlaciona con los síntomas clínicos; entre el 10 y el 40% de la población general puede presentar atopia definida como sIgE dirigida contra algunas fuentes alergénicas, pero no síntomas clínicos (alergia).^8-10 Estos hallazgos destacan que la atopia y la alergia están relacionadas pero no son sinónimos, lo que resalta la necesidad de determinar la “relevancia clínica”, que se definirá como la presencia de síntomas en un paciente con atopia.^11-13

Las pruebas diagnósticas son herramientas utilizadas para determinar la presencia o ausencia de una enfermedad o para caracterizar un fenotipo de enfermedad.^14-16 El patrón de oro para las alergias son las pruebas de provocación (PP); que consisten en reproducir la exposición al alergeno sospechoso bajo supervisión médica y evaluar si ocurren síntomas.^17-20

Existen diferentes formas de evaluar el rendimiento diagnóstico de una prueba (sensibilidad, especificidad, razones de verosimilitud y valores predictivos); cada una se centra en diferentes aspectos del rendimiento diagnóstico. Estas herramientas de evaluación se complementan entre sí, y su uso individual puede llevar a conclusiones erróneas.^14-16 Para ilustrar esto, considere una prueba aplicada a 20 pacientes con rinitis y 20 controles sanos (Figura 1): si la prueba es positiva en todos los individuos evaluados (pacientes y controles), la sensibilidad sería del 100%, porque identificó a todos los pacientes con rinitis, lo que nos llevaría a asumir que es una prueba confiable. Sin embargo, la especificidad de la prueba sería 0, lo que indica que es clínicamente inútil.

Los ensayos clínicos son diseños de estudio para evaluar el impacto clínico de una terapia en una población controlada.²¹ Los estudios de la vida real, por otro lado, incluyen una población más heterogénea sin un grupo comparador emparejado.^22-25 Los resultados obtenidos de los ensayos clínicos se conocen como “eficacia”, mientras que los derivados de los estudios de la vida real se conocen como “efectividad”.