Medidas de riesgo, asociación e impacto en los estudios de investigación clínica. Cómo interpretarlas para su aplicación en la atención médica

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.29262/ram.v68i1.886

Palabras clave:

Medidas de riesgo, Medidas de asociación, Medidas de impacto, Medicina basada en evidencias

Resumen

Parte del ejercicio de la medicina basada en evidencia incluye el análisis crítico de los estudios de investigación clínica y dentro de este, la interpretación de los resultados presentados. Además de los datos estadísticos, existen estimadores que pueden ayudar a los clínicos a trasladar los hallazgos de las investigaciones a la práctica clínica habitual. Estos estimadores son las medidas de riesgo, asociación e impacto. Las medidas de riesgo informan sobre la incertidumbre o probabilidad en el presente (prevalencia de una enfermedad, sensibilidad, especificidad) o para eventos futuros (incidencia acumulada, densidad de incidencia). Las medidas de asociación se relacionan con la identificación del riesgo para determinar si ciertos factores aumentan o disminuyen la probabilidad del desarrollo de una enfermedad (riesgo relativo, razón de momios, cociente de riesgo). Mientras que las medidas de impacto permiten, entre otros, estimar el efecto de un tratamiento (reducción del riesgo relativo, reducción del riesgo absoluto, número necesario por tratar). En esta revisión se describen, definen y presentan ejemplos de cada uno de estos estimadores.

Citas

Sackett DL, Strauss SR, Richardson WS, Haynes B. Evidence based medicine: how to practice and teach EBM. Reino Unido: Churchill Livingstone; 2000.

Twells LK. Evidence-based decision-making 1: critical appraisal. Methods Mol Biol. 2015;1281:385-96. DOI: 10.1007/978-1-4939-2428-8_23

Szklo M, Nieto FJ. Epidemiology, beyond the basics. EE. UU.: Aspen Published Editors; 2000.

Citrome L. Relative vs. absolute measures of benefit a risk: what’s the difference? Acta Psychiatrica Scandinavica. 2010;121(2):94-102. DOI: 10.1111/j.1600-0447.2009.01449.x

Chittaranjan A. Understanding relative risk, odds ratio, and related terms: as simple as it can get. J Clin Psychiatry. 2015;76(7):e857-e861. DOI: 10.4088/JCP.15f10150

Rendón-Macías ME, Riojas-Garza A, Contreras-Estrada D, Martínez-Ezquerro JD. Bayesian analysis. Basic and practical concepts for its interpretation and use. Rev Alerg Mex. 2018;65(3):285-298. DOI: 10.29262/ram.v65i3.512

Santos AF, Douir A, Bécares N, Wu S-Y, Stephens A, Chan SM, et al. Basophil activation test discriminates between allergy and tolerance in peanut-sensitized children. J Allergy Clin Immunol 2014;134(3):645-652. DOI: 10.1016/j.jaci.2014.04.039

Lo P-C, Lin S-H, Lai J-N. Long-term use of Chinese herbal medicine therapy reduced the risk of asthma hospitalization in school-age children: A nationwide population-based cohort study in Taiwan. J Trad Complement Med. 2020;10(2):141-149. DOI: 10.1016/j.jtcme.2019.04.005

Bahoush G, Poorasgari A, Nomoji M. Relationship of primary immune thrombocytopenic purpura and atopic among children: a case control study. Sci Rep. 2020;10(1):11717. Disponible en: https://www.nature.com/articles/s41598-020-68647-2

Daya S. Measures used to summarize the effects of therapy. Evidence-Based Obstet & Gynecols. 1999;3:3-4.

Akobeng AK. Understanding measures of treatment effect in clinical trials. Arch Dis Child. 2005;90:54-56. Disponible en: https://adc.bmj.com/content/90/1/54

Citrome L, Ketter TA. When does a difference make a difference? Interpretation of number needed to treat, number needed to harm, and likelihood to be helped or harmed. Int J Clin Pract. 2013;67(5):407-411. DOI: 10.1111/ijcp.12142

Nahm DH, Ye TM, Shin YS, Park HS, Kim ME, Kwon B, et al. Efficacy, safety, and immunomodulatory effect of the intramuscular administration of autologous total immunoglobulin G of atopic dermatitis: a randomized clinical trial. Allergy Asthma Immunol Res. 2020;12(6):949-963. DOI: 10.4168/aair.2020.12.6.949

Sampson HA, Shreeffler WG, Yang WH, Sussman GL, Nadeau KC, Cheema AS, et al. Effect of varying doses of epicutaneous inmmunotherapy vs placebo on reaction to peanut protein exposure among patients with peanut sensitivity: a randomized clinical trial. JAMA. 2017;318(18):1798-1809. DOI: 10.1001/jama.2017.16591

Simundic AM. Bias in research. Biochem Med (Zagreb). 2013;23(1):12-15. DOI: 10.11613/BM.2013.003

Tripepi G, Jager KJ, Dekker FW, Zoccali C. Selection bias and information bias in clinical research. Nephron Clin Pract. 2010;115:c94-99. DOI: 10.1159/000312871

Martínez-Esquerro JD, Riojas-Garza A, Rendón-Macías ME. Clinical significance vs statistical significance. How to interpret the confidence interval at 95. Rev Alerg Mex. 2017;64(4):477-486. DOI: 10.29262/ram.v64i4.334

Publicado

2021-06-07

Número

Sección

Metodología de la Investigación