El protocolo de investigación VII. Validez y confiabilidad de las mediciones.

Miguel Angel Villasis-Keever

Resumen


El concepto de validez en investigación se refiere a lo que es verdadero o lo que se acerca a la verdad. Se considera que los resultados de una investigación serán válidos cuando el estudio está libre de errores. Los errores o sesgos se presentan en el desarrollo de investigación, se deben a problemas metodológicos y, de manera general, pueden agruparse en tres: sesgos de selección, sesgo en la medición y sesgo de confusión. En este artículo se abordarán los sesgos de medición; este tipo de errores tienen tres ejes: 1) el sujeto de investigación, 2) el instrumento para la medición de la(s) variable(s), y 3) quienes hacen la evaluación de la(s) medición(es). 

Para mejorar la obtención de los datos y para prevenir los errores, se pueden seguir algunas estrategias: en todo protocolo de estudio se requiere incluir la definición operacional de las variables; los sujetos que van a realizar las mediciones o encuestas deben capacitarse, si se emplean instrumentos de medición, debe verificarse su adecuado funcionamiento; cuando se incluyen cuestionarios, deben estar validados en el idioma en el que se van a aplicar, haber tenido un proceso de adecuación al idioma de los participantes en el estudio y de preferencia auto-aplicables. Es necesario cuantificar la variabilidad de las mediciones desde el punto de vista estadístico para aumentar la validez de un estudio.


Palabras clave


validez, confiabilidad, mediciones, errores aleatorios, sesgos

Referencias


Arias-Gómez J, Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación III. Población de estudio. Rev Alerg Mex. 2016; 63 (2): 201-6.

Delgado-Rodríguez M, Llorca J. Bias. J Epidemiol Community Health. 2004;58(8):635-41

Hernández-Ávila M, Garrido F, Salazar-Martínez E. Sesgos en estudios epidemiológicos. Salud Pub Mex 2000; 42:438-46.

Hulley SB, Cummings SR, Broewnwer WS, Grady DG, Newman TB. Diseño de Investigaciones Clínicas. 4ª edición. Filadelfia, EUA: Lippincot, Williams & Wilkins; 2014.

Miranda-Novales MG, Villasís-Keever MÁ. El protocolo de investigación. Parte I. Rev Alerg Mex. 2015;62 (4): 312-317.

Pannucci CJ, Wilkins EG. Identifying and avoiding bias in research. Plast Reconstr Surg. 2010; 126 (2):619-25.

Sessler D, Imrey P. Clinical research methodology 1: Study designs and methodologic source of error. Anesth Analg. 2015;121:1034-42

Sitthi-amorn C, Poshyachinda V. Bias. Lancet. 1993; 342 (8866): 286-8.

Tripepi G, Jager KJ, Dekker FW, Zoccali C. Selection bias and information bias in clinical research. Nephron Clin Pract. 2010;115 (2): c94-9

Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación II. Diseños de investigación clínica. Rev Alerg Mex. 2016; 63 (1): 80-90.

Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación IV: las variables de estudio. Rev Alerg Mex. 2016; 63 (3): 303-310

Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, Glas AS, Bossuyt PM, Kleijnen J. Sources of variation and bias in studies of diagnostic accuracy: a systematic review. Ann Intern Med. 2004;140 (3): 189-202

Vetter TR, Mascha EJ. Bias, Confounding, and interaction: lions and tigers, and bears, oh my! Anesth Analg. 2017; 125 (3): 1042-8.

Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, Mallett S; QUADAS-2 Steering Group. A systematic review classifies sources of bias and variation in diagnostic test accuracy studies. J Clin Epidemiol. 2013; 66(10): 1093-104.




DOI: http://dx.doi.org/10.29262/ram.v65i1.560

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional.