Grupos de investigación en ciencias biomédicas. Algunas recomendaciones

Autores/as

  • Ricardo Cardona Universidad de Antioquia, Grupo de Alergología Clínica y Experimental, Medellín
  • Jorge Sánchez Universidad de Antioquia, Grupo de Alergología Clínica y Experimental, Medellín
  • Andrés Sánchez Universidad de Antioquia, Grupo de Alergología Clínica y Experimental, Medellín

DOI:

https://doi.org/10.29262/ram.v62i3.110

Palabras clave:

investigación médica, productividad científica, publicaciones científicas

Resumen

A pesar del creciente número de publicaciones científicas que reflejan un mayor número de personas interesadas en las ciencias biomédicas, muchos grupos de investigación desaparecen debido a una mala organización interna. A partir de la revisión de la bibliografía disponible, generamos una serie de recomendaciones que pueden ser útiles para la creación de un grupo de investigación o para mejorar la productividad de un grupo ya formado. La comunicación fluida entre sus integrantes con un marco normativo general común permite la creación de buenas bases que llevarán a la consolidación del grupo. 

 

Biografía del autor/a

Jorge Sánchez, Universidad de Antioquia, Grupo de Alergología Clínica y Experimental, Medellín

Magíster en Inmunología por la Universidad de Cartagena. Especialista en Alergología por la Universidad de Antioquia. Profesor del Departamento de Pediatria y del Posgrado en Alergología en la Universidad de Antioquia. Subdirector del Grupo de Alergia Clínica y Experimental, Universidad de Antioquia. Gerente de proyectos en investigación clínica, Fundemeb.

Citas

Trueba R, Estrada J. La base de datos PubMed y la busqueda de información cientifica. Seminarios de la Fundación Española de Reumatología 2010;11.

Hamui M. Estructura organizativa y trayectoria de un grupo de investigación científica de relaciones internacionales. Perfiles Educativos 2011;133.

Caraballo L. Manual del Investigador. 1994.

Higher education: The university experiment. Nature 2014;514:287. Combating scientific misconduct. Nat Cell Biol 2011;13:1.

Ngai S, et al. Haunted manuscripts: ghost authorship in the medical literature. Account Res 2005;12:103-114.

Redondo Capafons S, et al. [Impact of the economic crisis on the activity of a clinical research ethics committee]. Farm Hosp 2014;38:454-460.

Steneck NH. The dilemma of the honest researcher. EMBO Rep 2011;12:745.

Shanmugalingam A, et al. Research experience in psychiatry residency programs across Canada: current status. Can J Psychiatry 2014;59:586-590.

Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One 2009;4:e5738. 11. Shaw D. Authorship inflation is unethical. EMBO Rep 2014;15:1106.

Logdberg L. Being the ghost in the machine: a medical ghostwriter’s personal view. PLoS Med 2011;8:e1001071.

Gollogly L, Momen H. Ethical dilemmas in scientific publication: pitfalls and solutions for editors. Rev Saude Publica 2006;4:24-29.

Solbakk JH. What is it to do good medical ethics? On the concepts of ‘good’ and ‘goodness’ in medical ethics. J Med Ethics 2015;41:12-16.

Publicado

2015-07-06

Número

Sección

Artículos de revisión