Principales sesgos en la investigación clínica

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.29262/ram.v68i4.1003

Palabras clave:

Errores aleatorios, Errores sistemáticos, Sesgos, Investigación cl´´inica, Revisión

Resumen

En la elaboración de un protocolo de investigación, los autores deben tomar en cuenta los posibles errores que puedan ocurrir a lo largo del estudio. En la investigación clínica se reconocen dos tipos: los errores aleatorios y los errores sistemáticos, estos últimos se denominan sesgos. A la fecha se han descrito decenas de sesgos, por lo que este artículo tiene como objetivo describir los principales sesgos que pueden ocurrir en los estudios de investigación clínica, así como la forma para evitarlos o minimizar sus efectos. En virtud de que existen varias clasificaciones, en la presente revisión y, a fin de disponer un panorama más práctico, los sesgos se agrupan en tres: sesgos de selección, sesgos de información (o ejecución) y sesgos de confusión. Además, para una descripción más específica, se toma en cuenta el propósito del estudio: pronóstico, terapéutica, causalidad y la evaluación de una prueba diagnóstica.

Citas

Miranda-Novales MG, Villasís-Keever MÁ. El protocolo de investigación. Parte I. Rev Alerg Mex. 2015;62(4):312-7. Disponible en: https://revistaalergia.mx/ojs/index.php/ram/article/view/129/258

Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación II: los diseños de estudio para investigación clínica. Rev Alerg Mex. 2016;63(1):80-90. DOI: 10.29262/ram.v63i1.163

Arias-Gómez J, Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación III: la población de estudio. Rev Alerg Mex. 2016;63(2):201-206. Disponible en: https://revistaalergia.mx/ojs/index.php/ram/article/view/181/309

Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación IV: las variables de estudio. Rev Alerg Mex. 2016;63(3):303-310. DOI: https://doi.org/10.29262/ram.v63i3.199

Flores-Ruiz E, Miranda-Novales MG, Villasís-Keever MÁ. El protocolo de investigación VI: cómo elegir la prueba estadística adecuada. Estadística inferencial. Rev Alerg Mex. 2017;64(3):364-370. DOI: 10.29262/ram.v64i3.304

Villasís-Keever MÁ, Márquez-González H, Zurita-Cruz JN, Miranda-Novales G, Escamilla-Núñez A. El protocolo de investigación VII. Validez y confiabilidad de las mediciones. Rev Alerg Mex. 2018; 65(4): 414-421.

Djulbegovic B, Guyatt GH. Progress in evidence-based medicine: a quarter century on. Lancet. 2017;390(10092):415-423. DOI: 10.29262/ram.v65i4.560

Luijendijk HJ, Page MJ, Burger H, Koolman X. Assessing risk of bias: a proposal for a unified framework for observational studies and randomized trials. BMC Med Res Methodol. 2020;20(1):237. Disponible en: https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-020-01115-7

Sessler D, Imrey P. Clinical research methodology 1: study designs and methodolgic source of error. Anesth Analg. 2015;121(4):1034-1042. DOI: 10.1213/ANE.0000000000000815

Delgado-Rodríguez M, Llorca J. Bias. J Epidemiol Community Health. 2004;58(8):635-641. DOI: 10.1136/jech.2003.008466

Hernández-Ávila M, Garrido F, Salazar-Martínez E. Sesgos en estudios epidemiológicos. Salud Publica Mex. 2000;42(5):438-446. Disponible en: https://scielosp.org/pdf/spm/2000.v42n5/438-446/es

Chavalarias D, Ioannidis JP. Science mapping analysis characterizes 235 biases in biomedical research. J Clin Epidemiol. 2010;63(11):1205-1215. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2009.12.011

Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Assessing bias in studies of prognostic factors. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-286. DOI: 10.7326/0003-4819-158-4-201302190-00009

Zurita-Cruz JN, Márquez-González H, Miranda-Novales G, Villasís-Keever MÁ. Estudios experimentales: diseños de investigación para la evaluación de intervenciones en la clínica. Rev Alerg Mex. 2018;65(2):178-186. DOI: 10.29262/ram.v65i2.376

Jørgensen L, Paludan-Müller AS, Laursen DR, Savović J, Boutron I, Sterne JA, et al. Evaluation of the Cochrane tool for assessing risk of bias in randomized clinical trials: overview of published comments and analysis of user practice in Cochrane and non-Cochrane reviews. Syst Rev. 2016;5:80. DOI: 10.1186/s13643-016-0259-8

Hróbjartsson A, Boutron I, Turner L, Altman DG, Moher D, Cochrane Bias Methods Group. Assessing risk of bias in randomised clinical trials included in Cochrane Reviews: the why is easy, the how is a challenge. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(4):ED000058. DOI: 10.1002/14651858.ED000058

Porta N, Bonet C, Cobo E. Discordance between reported intention-to-treat and per protocol analyses. J Clin Epidemiol. 2007;60(7):663-669. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2006.09.013

Rendón-Macías ME, Villasís-Keever MÁ. Fases para determinar la utilidad clínica de las pruebas diagnósticas. Rev Alerg Mex. 2020;67(3):279-285. DOI: 0000-0002-8566-0811

Rendón-Macías ME, Valenzuela M, Villasís-Keever MÁ. Sesgos en los estudios de pruebas de diagnóstico: implicación en la estimación de la sensibilidad y especificidad. Rev Alerg Mex. 2020;67(2):165-173. DOI: 10.29262/ram.v67i2.771

Publicado

2021-12-08

Número

Sección

Metodología de la Investigación