Resumen
Las revisiones sistemáticas son investigaciones secundarias que compilan los resultados publicados obtenidos a partir de estudios en seres humanos. El término metaanálisis es utilizado para describir el análisis estadístico de la combinación de los resultados de dos o más estudios originales, los cuales debieron ser seleccionados a partir de una revisión sistemática. De esta forma, no puede haber metaanálisis sin una revisión sistemática. Las revisiones sistemáticas surgen debido al incremento exponencial de la información, para facilitar un estudio que analice críticamente los resultados y discrimine los que puedan ser útiles en la práctica clínica. Las revisiones sistemáticas son una de las herramientas fundamentales en la medicina basada en evidencia, en la cual dos de los pasos principales se refieren a la búsqueda y lectura crítica de los estudios, que apoyarán las decisiones médicas sobre aspectos relacionados principalmente con el diagnóstico, tratamiento o pronóstico. Por otro lado, desde hace tiempo, las revisiones sistemáticas son imprescindibles al elaborar guías de práctica clínica basadas en evidencia y pueden ser utilizadas para tomar decisiones en políticas de salud. En este artículo se describe la metodología para la realización e interpretación de revisiones sistemáticas y metaanálisis.
Referencias
Villasís-Keever MA. Medicina basada en la evidencia. En: Novales J, editor. Medicina interna pediátrica. México: McGraw-Hill; 2000.
Villasís-Keever MÁ, Rendón-Macías ME, Medina-Campos RH. Systematic reviews and meta-analysis in aging research. En: García-Peña C, Gutiérrez-Robledo L, Pérez-Zepeda M, editores. Aging research-methodological issues. Suiza: Springer; 2018.
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA G. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000097
Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Quality of Reporting of meta-analyses. Lancet. 1999;354(9193):1896-1900. DOI: 10.1016/s0140-6736(99)04149-5
Klassen TP, Jadad AR, Moher D. Guides for reading and interpreting systematic reviews: I. Getting started. Arch Pediatr Adoles Med. 1998;152(7):700-704. DOI:10.1001/archpedi.152.7.700
Ferreira-González I, Urrutia G, Alonso-Coello P. Systematic reviews and meta-analysis: Scientific rationale and interpretation. Rev Esp Cardiol. 2011;64(8):688-696. DOI: 10.1016/j.recesp.2011.03.029
Jadad AR, Moher D, Klassen TP. Guides for reading and interpreting systematic reviews: II. How did the authors find the studies and assess their quality? Arch Pediatr Adoles Med. 1998;152(8):812-817. DOI: 10.1001/archpedi.152.8.812
Murad MH, Montori VM, Ioannidis JP, Jaeschke R, Devereaux PJ, Prasad K, et al. How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: Users’ guides to the medical literature. JAMA. 2014;312(2):171-179. DOI: 10.1001/jama.2014.5559
Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación II: los diseños de estudio para investigación clínica. Rev Alerg Mex. 2016;63(1):80-90. DOI: 10.29262/ram.v63i1.163
Moher D, Jadad AR, Klassen TP. Guides for reading and interpreting systematic reviews: III. How did the authors synthesize the data and make their conclusions? Arch Pediatr Adoles Med. 1998;152(9):915-920. DOI: 10.1001/archpedi.152.9.915
Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación IV: las variables de estudio. Rev Alerg Mex. 2016;63(3):303-310. DOI: 10.29262/ram.v63i3.199
Higgins JPT, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011; 343:d5928. DOI: 10.1136/bmj.d5928
Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: A proposal for reporting. Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA. 2000;283(15):2008-2012. DOI: 10.1001/jama.283.15.2008
Thompson SG, Pocock SJ. Can meta-analyses be trusted? Lancet. 1991;338(8775):1127-1130. DOI: 10.1016/0140-6736(91)91975-z
Bax L, Ikeda N, Fukui N, Yaju Y, Tsuruta H, Moons K. More than numbers: The power of graphs in meta-analysis. Am J Epidemiol. 2009;169(2):249-255. DOI: 10.1093/aje/kwn340
Kiran A, Pérez-Crespillo A, Rahimi K. Graphic and statistics for cariology: Data visualisation for meta-analysis. Heart. 2017;103(1):19-23. DOI: 10.1136/heartjnl-2016-309685
Sterne JAC, Gavahhan D, Egger M. Publication and related bias in meta-analysis: Power of statistical tests and prevalence in the literature. J Clin Epidemiol. 2000;53(11):1119-1129. DOI: 10.1016/s0895-4356(00)00242-0
Lagan D, Higgins JPT, Gregory W, Sutton AJ. Graphical augmentations to the funnel plot assess the impact of additional evidence on a meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2012;65(5):511-519. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.10.009
Sedgwick P. Meta-analyses: How to read a funnel plot. BMJ. 2013;346: f1342. DOI: 10.1136/bmj.f1342
Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. DOI: 10.1186/2046-4053-4-1
Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015;349:g7647. DOI: 10.1136/bmj.g7647
Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: Synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-380. DOI: 10.7326/0003-4819-126-5-199703010-00006
Sackett DL. Applying overviews and meta-analyses at the bedside. J Clin Epidemiol. 1995;48(1):61-66. DOI: 10.1016/0895-4356(94)00085-5

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2020 Revista Alergia México