Resumen
incorporar una nueva prueba de diagnóstico en el ámbito clínico primero es necesario definir su validez a través de sus indicadores de desempeño, sensibilidad y especificidad. Como en cualquier investigación, en este tipo de estudios es posible que los resultados no sean confiables cuando hay sesgos durante su ejecución. En este artículo se discuten los sesgos en estudios de prueba diagnóstica que pueden ocasionar que la sensibilidad y especificidad no sean correctas. Los principales sesgos que afectan la validez en estos estudios son el sesgo de incorporación, la verificación parcial o diferencial, un estándar de oro imperfecto, un espectro limitado de la enfermedad y los resultados ambiguos de la prueba por validar. Además, en este artículo se dan ejemplos de cómo impactan estos sesgos en la sensibilidad y especificidad.
Referencias
Chassé M, Fergusson DA. Diagnostic accuracy studies. Semin Nucl Med. 2019;49(2):87-93. DOI: 10.1053/j.semnuclmed.2018.11.005
Escrig-Sos J, Martínez-Ramos D, Manuel Miralles-Tena J. Pruebas diagnósticas: nociones básicas para su correcta interpretación y uso. Cir Esp. 2006;79(5):267-273. DOI: 10.1016/S0009-739X(06)70871-5
Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP, Irwig LM, et al. Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. BJM. 2003;326(7379):41-44. DOI: 10.1136/bmj.326.7379.41
Villasís-Keever MÁ, Miranda-Novales MG. El protocolo de investigación II: los diseños de estudio para investigación clínica. Rev Alerg Mex. 2016;63(1):80-90. DOI: 10.29262/ram.v63i1.163
Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, Glas AS, Bossuyt PM, Kleijnen J. Sources of variation and bias in studies of diagnostic accuracy: a systematic review. Ann Intern Med. 2004;140(3):189-202. DOI: 10.7326/0003-4819-140-3-200402030-00010
Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, Mallett S, QUADAS-2 Steering Group. A systematic review classifies sources of bias and variation in diagnostic test accuracy studies. J Clin Epidemiol. 2013;66(10):1093-1104. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2013.05.014
Umemneku Chikere CM, Wilson K, Graziadio S, Vale L, Allen AJ. Diagnostic test evaluation methodology: a systematic review of methods employed to evaluate diagnostic tests in the absence of gold standard-an update. PLoS One. 2019;14(10):e0223832. DOI: 10.1371/journal.pone.0223832
Villasís-Keever MÁ, Márquez-González H, Zurita-Cruz JN, Miranda-Novales G, Escamilla-Núñez A. El protocolo de investigación VII. Validez y confiabilidad de las mediciones. Rev Alerg Mex. 2018;65(4):414-421. DOI: 10.29262/ram.v65i4.560
Díaz-García L, Medina-Vera I, García-de la Puente S, González-Garay A, Murata Ch. Estudios de exactitud diagnóstica. Acta Pediatr Mex. 2019;40(6):342-357. Disponible en: https://ojs.actapediatrica.org.mx/index.php/APM/article/download/1933/1164
Le-Gal G, Le-Roux PY. How to assess quality of primary research studies in the medical literature? Semin Nucl Med. 2019;49(2):115-120. DOI: 10.1053/j.semnuclmed.2018.11.007
Schmidt RL, Factor RE. Understanding sources of bias in diagnostic accuracy studies. Arch Pathol Lab Med. 2013;137(4):558-565. DOI: 10.5858/arpa.2012-0198-RA
Kohn MA, Carpenter CR, Newman TB. Understanding the direction of bias in studies of diagnostic test accuracy. Acad Emerg Med. 2013;20(11):1194-1206. DOI: 10.1111/acem.12255
Ramírez-Enríquez F, Prado-Rendón J, Lachica-Valle J, Valle-Leal JG. Inmunoglobulina E total como marcador de alergia en el noroeste de México. Rev Alerg Mex. 2016;63(1):20. DOI: 10.29262/ram.v63i1.135
Marraccini P, Pignatti P, D Apos-Alcamo A, Salimbeni R, Consonni D. Basophil activation test application in drug hypersensitivity diagnosis: an empirical approach. Int Arch Allergy Immunol. 2018;177(2):160-166. DOI: 10.1159/000490116
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2020 Revista Alergia México